החלטה בתיק עמ"ת 41213-08-11

מבוא ורקע

1.       לפניי ערר על החלטת בית המשפט הנכבד קמא (כבוד השופטת רובין לביא) מיום 3.8.11, במסגרת מ"ת 41033-05-11, לדחות את בקשת העורר לעיון חוזר בהחלטתה הקודמת שלא לשחרר את העורר לחלופת-מעצר, ללא קיום דיון במעמד הצדדים.

2.       העורר, צעיר כבן 22 ללא הרשעות קודמות, נשוי ואב לתינוק, עצור עד תום ההליכים בעקבות האשמתו בהחזקת כ-7 ק"ג חשיש.

3.       העיון החוזר התבקש לצורך בחינתה של חלופה חדשה. דחיית הבקשה נבעה ממסקנת בית המשפט קמא כי אין בחלופה החדשה משום שינוי מהותי ביחס לחלופות הקודמות שנדחו על ידיו.

4.       השתלשלות ההליכים בענייננו כוללת רצף של בקשות, החלטות ועררים. להלן אעמוד רק על הנקודות שמצאתי כנחוצות לדיון.

5.       בענייננו נבחנו 4 חלופות: זו שממנה התרשם בית המשפט באופן ישיר, ולא ראה לסמוך עליה [פרוטוקול מיום 23.5.11, להלן: 'החלופה הראשונה']; ואלו שנבחנו על ידי שירות המבחן ולא הומלצו על ידיו, ובעקבות כך נשללו גם על ידי בית המשפט קמא [תסקיר מיום 13.6.11, להלן: 'החלופה השנייה', והחלטה מיום 14.6.11; תסקיר מיום 27.6.11, להלן: 'החלופה השלישית', והחלטה מיום 29.6.11; ותסקיר מיום 1.8.11, להלן: 'החלופה הרביעית', והחלטה מיום 3.8.11].

6.       בהחלטת בית המשפט קמא מיום 14.6.11, צוין כי "אין מקום למנוע מהמשיב אפשרות בכל שלב להגיש בקשה במסגרת הדיון החוזר אם ישנה חלופה אחרת, שיש בה להציב גבולות... אם יהא הסנגור סבור בעתיד כי יש לו חלופה ראויה להציע, יעלה הצעתו בפני בית המשפט, שיקבל תגובת התביעה ויחליט אם יש מקום לקבל התייחסות שירות המבחן בטרם תיקבע לדיון" [פרוטוקול מיום 14.6.11, עמ' 11].

7.       בהתאם להחלטה זו, הוצעה חלופה אחרת (החלופה השלישית). חלופה זו נבחנה על ידי שירות המבחן, ולא הומלצה על ידיו [תסקיר מיום 27.6.11]. שירות המבחן ציין כלהלן: "כאמור בתסקיר הקודם, אנו התרשמנו מחלקים עמומים בהתנהגותו עליהם מכסה בהצגה עצמית של נרדפות וקורבנות. מאפיינים אלו ואופי העבירה בה חשוד מצביעים על רמת סיכון בהתנהגותו. להערכתנו בשל האמור רק חלופה שיש בה רמת השגחה קפדנית במיוחד תוכל לשמש חלופה ראויה... להערכתנו החלופה המוצעת המאופיינת בחשיפה רבה למגוון אנשים, שהות קטינים וההכרות השטחית של ריאב עם הערבים, שאינה מאפשרת יצירת מחויבות לחלופה, מובילים להערכה כי החלופה המוצעת מאופיינת בגבולות רופפים שלא יצליחו להוות מענה הולם לרמת הסיכון המתוארת" [שם, עמ' 1 ו-2. ההדגשות הוספו].

8.       בעקבות תסקיר זה, שהתבקש על ידי בית המשפט, לצורך בחינת החלופה השלישית שהוצעה, חרף התנגדות המדינה - החליט בית המשפט קמא, מטעמי שירות המבחן, לדחות את החלופה ללא צורך בדיון במעמד הצדדים, באומרו: "לא יעלה על הדעת כי כל יום שני וחמישי תוגש בקשה לשחרור, ובימ"ש יקיים בה דיון, כשמראש ברור כי הדיון עקר הוא , כבמקרה זה... כשהחשד המיוחס למבקש הינו החזקת כמות מסחרית גדולה של סם מסוכן" [החלטה מיום 29.6.11, עמ' 2].

9.       העורר לא אמר נואש, והגיש ביום 24.7.11 בקשה נוספת לעיון חוזר, שבמסגרתה הציע חלופה רביעית. חלופה זו נבחנה בתסקיר מיום 1.8.11, וניתנה גם בעניינה המלצה שלילית. בעקבותיה החליט בית המשפט קמא, בהחלטה מיום 3.8.11, כי "שהמב"ח מציינים שוב התרשמותם, הזהה לחלוטין לקביעת בית המשפט, כי קיימת רמת סיכון כזו שרק רמת השגחה קפדנית במיוחד תוכל לשמש חלופה ראויה לצמצום המסוכנות. הואיל וגם בחלופות המוצעות בבקשה זו, על פניהן, אין כדי לעמוד בדרישה זו, ולאור החלטתי מיום 14.6.11 - אין מקום בנסיבות אלה לקבעה לדיון, והיא נדחית". על החלטה זו הוגש הערר שלפניי.

טענות העורר

10.   העורר טוען כלהלן:

א.        העורר הנו אדם צעיר, ללא עבר פלילי, אשר לאחרונה נולד בנו הבכור. מדובר באדם נורמטיבי אשר פרנס את משפחתו לאורך שנים.

ב.        שירות המבחן התרשם לשלילה, שלא כדין, מכך שהעורר יישם את זכותו שלא להודות בעבירות המיוחסות לו ולא למסור פרטים אודות התנהגותו בזיקה להן.

ג.         שירות המבחן הסתייג מן החלופות מטעמים בלתי משכנעים; כגון עצם הימצאות החלופה בפזורה הבדואית בנגב, הימצאותם של קטינים בבית ועבודתם של המפקחים מחוצה לו.

ד.        בית המשפט קמא נגרר אחר המלצותיו השגויות של שירות המבחן ולא בחן בעצמו את החלופות.

ה.        בית המשפט קמא דחה את הבקשות לעיון חוזר על הסף, וסירב לקבען לדיון במעמד הצדדים, כנדרש.

11.   ב"כ העורר הסכים כי ההחלטה תינתן בהיעדר הצדדים.

חלופה או מעצר?